Юридическая связь Sotheby’s с Fairlight Art Ventures имеет новый поворот
Обрезанный вид картины Франса Хальса «Портрет мужчины», которая, как теперь считается, является подделкой. Грейс Эсфорд / YouTube
Известная арт-инвестиционная компания Fairlight Art Ventures подала апелляцию на решение суда, вынесенное в декабре 2019 года, согласно которому Фэрлайт задолжал Sotheby's 6 миллионов долларов после продажи картины Франса Хальса, которая сейчас находится считается подделкой. В 2011 году Sotheby's продал рассматриваемую картину, Портрет мужчины, американскому коллекционеру Ричарду Хедрину за сумму в 11,75 миллиона долларов, но Sotheby's, конечно, получил портрет от Фэрлайт, а Фэрлайт сами получили картину от французского искусства. дилер Джулиано Руффини, который, как подозревают, является главой банды подделок картин старых мастеров, которая принесла прибыль в размере 255 миллионов долларов от продажи поддельных холстов.
Подпишитесь на рассылку Observer's Arts Newsletter
Итак, теперь проблема заключается в том, чтобы точно определить, когда какая сторона знала о предполагаемой подлинности портрета Хальса и что это означает в финансовом отношении. После того, как в 2016 году выяснилось, что картины, проданные Руффини, скорее всего, были подделками, Sotheby’s предпринял шаг по возвращению Ричарду Хедрину всей суммы в 11,75 миллиона долларов, которые он заплатил за «Портрет мужчины».
Fairlight Art Ventures по-прежнему утверждает, что они не должны Sotheby's денег, чтобы компенсировать возмещение, которое аукционный дом предоставил Хедрин, на том основании, что Fairlight не имела достаточных договорных отношений с Sotheby's, чтобы сделать такой платеж оправдан. Они основывают этот аргумент на том факте, что лондонский арт-дилер Марк Вайс изначально купил картину у Джулиано Руффини, таким образом сделав картину совместной собственностью Фэрлайт и Вайсс, когда она была продана Хедрин через Sotheby's.
< p> Независимо от того, удастся ли Fairlight Art Ventures доказать, что они не должны Sotheby's денег, очевидно, что организация несет такую же ответственность за продажу якобы фальшивой картины, как и аукционный дом. По какой-то причине все системы сдержек и противовесов, установленные для обнаружения подделок, в данном случае оказались неэффективными.
комментариев